全才和专才哪个更适应社会竞争？

学校的辩论赛又开始了。今年还美名为天翼杯校园辩论赛。题目还是那些题目。汗。也不知道学校怎么搞的。呵呵所谓全才，说白了就是什么都会一点，什么都沾边，人家派给你什么活你都能干，但是能不能干出彩那是另一个问题。所谓专才，就是他不能面面俱到满足你，但在属于他的领域，他就有自己的权威，更能让你信赖。 在这个竞争力日益加强的社会，全才和专才，仿佛成了一种较量着的选择。。。他们哪个更有竞争力？哪个生存空间更大呢？ 今天我们就来讨论一下，请大家各抒己见并陈述理由，谢谢！

引用内容

全才做领导，专才干技术，不错。。。

全才是要在专才的情况下才能做的不是说专才。才能通才吗 。。。没有一门精通的才能，又有什么能力去通才呢 专家看似什么都懂，也必定有精通一方面。。。好了。。。想到哪说到哪

专才，人的精力必定有限，能有一技之长总是好的 全才？什么是全才？可能有全才吗？什么都想学，也必然导致了什么都不精。万精油而已

除掌握基础学科,了解关于政治经济背景和基本社会、生活常识外，更重要的是：对信息的敏感度和收集能力。还可以在音像、平面艺术等领域有所见解专精于某种核心技术是我努力的方向 这样，就可以窥见专才和通才的关系了。。我的想法是：在具备多种专业技术的背景下，精深于1-2门核心技术。

我的观点有点倾向于中立的。可是要选择的话，我选择专才吧。专才，一般意义上的理解就是专注于某一方面的人才。现在的社会人才很多很多。全才的人可以找几个相关的专才来弥补。最关心的就是专才之间的磨合，而磨合也可以理解为一种人才的需要，那就是一个专门的融合各部分的那个人才。这样的话，可以发挥各个专才的最大功用。把工作做到更好。其实专才也没想象的哪么的“偏”。一个人是复杂的矛盾体。只是在某面走的更远而已就拿奥运会的志愿者来说，对外翻译是一项很重要的事情，。英语就太平凡了，而那些小语种的专才才是关键的------- 这只是说专才的好。

全才，什么都懂一点的就是全才？真的是这样的吗？在我看来，所谓人才的分类可以借助“T”来描述： 1、上面的“一”比较长，而下面的“1”相对短的则在一定范围内可以称为全才，因为它的横向面很宽，可以理解为掌握的知识面很宽，很多东西都会； 2、上面的“一”比较短，而下面的“1”相对长的则在一定范围内可以称为专才，因为它主要表现在某一领域比较有研究或精通，虽然它的知识面不是很广泛；另外，我觉得学文科的适合发展成全才，全才适合做领导；学理科、工科的适合发展成专才，专才适合做技术或工程师。